拒絕政黨利益綁定
廢除政黨對公共職位與政治判斷的綁定，使個人能力、具體主張與責任接受獨立檢驗。
跳至主要內容
一
二
三
前往國民APP模擬預覽 →
前往全民主義問卷 →
此圖僅為示意，並非絕對。最高治理階獨立列於主塔之外，主塔由國政領導階至基礎公民階共七層；責任受限狀態另以倒三角表示。文字可超出色塊，整列均可點選；年齡、人口占比與資格詳見各階資料。
前往個人思想問卷 →
01
02
03
置頂
民主制度的再升級
全民主義
Universal Popular Sovereignty
廢除政黨制度，還權於天下人民
公平、公正、公開：建立跨立場溝通渠道，突破資訊繭房。
堅定探求事實與真理：只有是非，沒有立場。拒絕以情感、道德壓力取代證據及責任判斷。
即時票選制度：持續確認授權，及時撤換不適任者。
防止民主授權異化
所有公共權力均須接受人民監督；選舉結果不得成為拒絕問責、阻止撤權或壟斷治理的依據。
超越三民主義
承續孫中山的政治理想，以現代科技深化「民有、民治、民享」，建立持續授權與有效問責制度。
惡人也可能說出真理，善人也可能犯下錯誤。
支持《全民主義》，不等於支持我的全部個人主張。獨立思考，明辨是非，擇善而從。
卷一 · 公共權力
卷二 · 個人思想
人民主權 · 持續授權
卷 一 ／ 人民主權與公共授權
公共權力由人民持續授權獲得
所有職位都由測驗決定與民眾票選，支持度實時更新，達標正式任職，不達標則卸任。
選舉完成之後，人民仍應保有監督、否決與收回授權的實際能力。
《全民主義》以全體人民作為公共政治權力的最終來源。全民主義主張最高領導人、立法委員及各院院長等主要公共職位，由具備相應資格者接受全民票選；職權不應源自政黨分配或領導者之間的相互指派。
任職者須通過相關能力審查，並持續符合民眾支持的授權條件。正式撤權條件成立時，其職權即依制度終止，不能援引任期、職位或組織關係延續權力。
授權條件
即時授權容許人民持續更新支持或反對。
撤權應依事先公布的門檻、必要觀察期、緩衝及確認程序執行；一般支持度波動與正式撤權結果，必須明確區分。
公共制度與個人主張
《全民主義》處理公共權力的來源、授權及收回；個人思想則涉及具體價值判斷與政策構想。支持前者，不以接受後者為條件。任何個人主張欲成為公共政策，均須經相應的公開討論、專業審查與公共決策程序。
01
主權 · 授權 · 收回
主權歸屬、持續授權與有效收回
所有人都是打工仔，總統也不例外，只是總統的老闆是全體國民。
核心主張 人民可以「委託治理」，但不能將人民降格為「被統治者」。
公共治理可以委託具備能力的人員與專業機構執行，但受託者取得的是有條件的職權。政治身分、專業資格與行政地位，均不使代理者成為新的主權來源。
持續確認政治授權
人民得持續確認、調整或收回政治授權。參與權不應僅在固定選舉期間有效，監督與撤權途徑亦不得由任職者自行封閉。
任職以有效支持為基礎
長期任職的正當性，取決於持續有效的人民支持與可實際行使的撤換權。任何一次投票，都不能成為不可撤回的永久任職憑據。
人民保有制度決定權
人民得依合法程序修改、重設或替換《全民主義》。制度本身亦受人民主權原則約束，不得以維護自身為由取消人民的最終決定權。
制度原則
治理委託不構成主權的永久讓渡；延續任職亦不構成撤換權的放棄。授權的確認與收回，必須具備可驗證、可執行的制度途徑。
制度決定權與轉換條件
制度替換須經合法決策程序，其效果與風險應在決定前充分揭露。人民依法選擇制度，與掌權者為維持地位而封鎖授權管道，具有不同的正當性基礎。
替換制度後的權利保障，取決於新制度的實際安排。任何制度轉換，都不能以未經驗證的承諾代替對權力結構與退出條件的審查。
延伸問答
領導人長期任職，是否必然違反人民主權？
情境案例 一名領導人連續多年獲得有效支持；另一名領導人任職僅一年，卻已封鎖撤換管道。兩者應如何判斷？
回答 判斷重點是授權是否持續有效，以及人民能否實際收回職權。前者不因任職時間長而當然失去正當性；後者即使任期尚短，也已違反持續授權的要求。任期長短不能替代對權力來源、監督與撤換機制的檢驗。
支持度短暫下跌，是否必須立即撤換領導人？
情境案例 一段尚未查證的影片引發爭議，支持度在一天內急跌；兩天後，完整影像顯示原片有所刪剪。
回答 制度以投票者保持理性、持續觀察並自主判斷為前提，而非僅憑傳聞作出決定。即時支持度只是監督訊號，不等於正式撤權結果。是否終止職權，須依事先公布的門檻、觀察期、緩衝與確認程序判定；正式條件一旦成立，任職者就不能以原任期尚未屆滿為由繼續掌權。具體期限與數值須經制度程序確立，不能從單一案例直接推定。
人民能否選擇不再採行《全民主義》？
情境案例 人民經公開討論與合法表決，決定改採另一套制度；新制度卻不再提供同樣的持續撤權途徑。
回答 人民保有修改與替換制度的最終決定權，《全民主義》的本質在於由大眾共同決定未來，不以維護自身為由禁止這項選擇。但轉換前必須揭露新制度的權力結構與退出條件；轉換後能否恢復原有權利，取決於新安排，不能保證仍可隨時收回。這與掌權者未經授權自行封鎖人民權利，屬不同情形。
核心主張 認錯並不丟臉，即時改正方才正確。
02
參與 · 分工 · 治理
公共參與、能力資格與治理分工
投票資格要靠考試獲取，而不是只看年紀。決策內容提案者有義務跟大眾說明清楚，若沒有，反對者也可以逐一提問。
公共政策、法律、預算及其重要理由與細節，原則上應向全民公開。人民有參與、投票與審視的機會；專家負責研究與說明，行政機關負責執行，代表負責協調，分工不改變公共權力的最終歸屬。
平等取得參與資格
參與資格的取得途徑應平等開放。基本測驗檢驗理解、證據與推理能力，不以政治立場篩選；符合基本資格者保有基礎參與權。人民可依議題選擇參與、表示無意見或棄權，並共同承擔公共決策的結果。
治理職位承擔明確責任
最高領導職位可採單一、多位或不設置的組織形式，其目的在於統整政策、協調行政與承擔責任。專業資格與議題加權得依規則設計，但不能轉化為凌駕人民、不可收回的公共主權。
國家級綜合 APP 與參與保障
國家級綜合 APP 是整合政治參與、法律資訊、公共服務、政策討論、投票與授權紀錄的重要基礎設施。身分驗證、資訊查核、檢舉與反報復機制，應共同支持人民實際行使權利。
平台的具體技術形式可以替換，但其安全性、可驗證性與參與功能必須維持。正式投票應具備充分資訊、公開攻防及合理期限；持續反映的支持度，不得自行取代依法形成的正式決定。
延伸問答
人民不具備所有專業知識，如何參與公共決策？
情境案例 醫療設備採購涉及技術規格。一般民眾無法自行驗證每項性能，但仍須判斷支出是否合理、替代方案是否充分。
回答 公共參與不要求每個人兼具所有專業。專家應揭露資料、風險與比較依據，並接受跨立場檢驗；人民可依理解程度選擇參與、表示無意見或棄權。資格審查應檢驗理解與推理能力，不能把贊成特定政策當作及格條件；專業分工也不使專家取得不可收回的主權。
所有提案都有明顯缺陷，是否仍須選出一個？
情境案例 三套交通方案分別缺少財務評估、忽略搬遷影響，或未提出可驗證的需求資料。民眾認為三案均不足以決策。
回答 參與不應被限制為在不充分的選項中勉強擇一。應能依程序表示無意見，或否決全部方案、要求重新擬訂。重新提案仍須回應否決理由，符合等待或重提條件；不能以修改名稱的方式反覆要求人民接受相同內容。
國家級綜合 APP 是否等同制度本身？
情境案例 原有 APP 的技術逐漸落後，新平台能以更可靠的方式完成身分驗證、公開查核與投票紀錄。
回答 APP 是政治參與與公共服務的重要基礎設施，其名稱、介面或特定技術不具有不可替換的地位。可以更新工具，但必須維持安全性、可驗證性及實際參與功能。介面上的即時支持度，也不能取代具備充分資訊、公開攻防與合理期限的正式決策程序。
國民APP模擬預覽
整合個人資料、銀行、最新政策、法律諮詢、報警、消費...等各項配套功能。
03
公開 · 質疑 · 查證
公開證據、跨立場對質與理性判斷
所有人都要對簿公堂，躲在舒適圈各說各話只是浪費時間。
核心主張 溝通就是說服自己以及說服別人；
同時也要允許別人說服自己。
政府應建立公開對質平台，使支持、反對與觀望者均能提出證據、接受追問並回應質疑。分區討論必須銜接跨立場檢驗，避免封閉社群反覆強化既有信念。判斷應依據陳述本身的證據與推理，不因提出者的身分、陣營或道德評價而預先決定。
- 完整揭露依據：公開原始資料、分析模型、適用限制及相關利益關係，使判斷過程得以查核。
- 保障反駁與更正：錯誤資訊、片段剪輯及誤導性呈現，應具備標示、回應、查證與修正機制。
- 區分未知與定論：無法立即反駁，不等於主張已獲證實；尚未形成結論，也不應被包裝為確定答案。
判斷原則
多數支持構成政治授權，並不構成事實真實性的證明。即使獲得高度認同，主張仍須接受證據檢驗；證據不足時，應誠實保留結論。
延伸問答
高度民意支持，是否足以證明政策的事實依據正確？
情境案例 九成參與者支持興建橋梁，但後續獨立檢查發現承載模型漏算關鍵條件。
回答 支持比例可以形成政治授權，不能使錯誤的工程模型成為正確。新證據仍須公開查核，必要時依規則補救、暫緩或重審。九成支持只是本例的情境設定，不代表制度預設的通過門檻；事實判斷與授權判斷必須分別處理。
無法立即反駁某項指控，是否就應承認其成立？
情境案例 有人指控承包商偽造報告，卻未提出原始檔案；承包商也尚未完成回應。
回答 未能立即回應，不等於指控已被證實；缺乏證據，也不等於相反命題已獲證明。應查核原始資料、修改紀錄與相關利益關係，並讓各方回應。提出者的陣營、聲望或過往評價，均不能代替本案證據；資料不足時，應保留判斷。
04
執行 · 檢討 · 再決策
決策責任、政策穩定與重審機制
所有政策都有說明清楚、即時修正、共同承擔的義務。
公共決策應事前揭露預期效益、風險與過渡成本，事後依紀錄與實際結果接受檢驗。支持、反對與棄權者原則上共同承擔公共結果；判斷錯誤與違法行為須分別處理，隱瞞、造假或蓄意誤導者另負個人責任。
- 提案與公開論證揭露政策目的、風險、預期陣痛與替代方案。
- 決策與責任配置明定執行權責、觀察期限及評估標準。
- 執行與結果查核保留完整紀錄，核對成效、偏差與因果。
- 補救與重新決策依條件啟動補救、暫緩、修改或終止。
確保必要觀察期
政策應事先設定最低觀察期及評估指標。未出現重大危害時，不以短期不適直接推翻決策；遭否決的提案，須符合等待期限或提出足以回應原否決理由的新依據，始得重提。
保留重大危害重審
重大新證據、危險警訊或顯著超出預期的損害，得依規則啟動提前重審。死亡、戰爭及不可回復破壞等決策，其不可逆程度越高，事前通過門檻與審查要求亦應越高。
結果偏離預期時的處理原則
政策結果顯著偏離預期時，應先查明原因、提出補救，並判定是否觸及事先公布的重審條件。觀察期不能成為拒絕處理重大損害的理由，單一不利指標亦不當然證明整體政策失敗。
時效性補助與緊急措施應設終止或重新授權條件。長期建設得經充分理由重審；評估應著重剩餘成本、完成度與未來效益，避免以既有投入綁定後續決定。
延伸問答
政策仍在觀察期內，出現嚴重損害也不能調整嗎？
情境案例 某政策事前預估短期失業率增加一個百分點，執行後卻增加八個百分點，且有資料顯示可能持續惡化。
回答 觀察期用於避免把預期中的短期陣痛誤認為失敗，不是拒絕處理重大損害的理由。應先查明政策、外部因素與統計變動的影響，並依已公布的條件啟動補救或提前重審；必要時得暫緩執行。本例數值僅說明顯著偏差，不能直接作為固定重審門檻。
被否決的提案，換個名稱是否就能再次表決？
情境案例 一項建設因安全疑慮遭否決。提案人隔天改名送件；另一種情況則是取得新的獨立檢測，足以回應原有疑慮。
回答 名稱變更不構成新的實質依據，不能藉此規避等待期限。若確有足以回應否決理由的新證據，則可依規則申請重提或解除等待限制；仍須公開檢驗，不能由提案人自行宣告問題已解決。政策已進入執行時，重審條件還須兼顧必要的決策穩定。
工程已完成九成，是否就必須繼續？
情境案例 一項設施已投入大部分預算，但最新評估顯示需求大幅下降；完成後還要負擔長期維護費。
回答 已經發生的成本不能單獨決定後續投入。應比較剩餘施工與維護成本、未來效益，以及停止、轉用或完成各方案的後果。完成度是評估資料，不是繼續的命令；同樣也不能因政策曾出現錯誤，就忽略完成後仍可能存在的效益。
05
少數 · 身體 · 權力限制
多數決、直接受影響者與權力界限
不存在多數暴力取人性命的決策，但也不允許釘子戶等破壞公共利益的行為。
公共決策應同時處理整體利益與直接受影響者的權利。涉及搬遷或特定群體承擔損失時，須保障該群體的決策參與、審查程序與補償安排，不能僅以外部多數的人數優勢正當化其犧牲。
多數決不得取代個人對生命與身體的自主同意。
財產處分得在充分程序下討論集體決策與補償；生命及身體的自主權，不能直接套用相同邏輯。公共利益不構成任意剝奪無辜者生命的授權。
對可能受到煽動或情緒顯著影響的極端決定，領導人得依法行使一次性覆議與冷靜期機制。再次依法通過後，即須執行；覆議權不得成為永久拒絕人民決定的工具。
緊急權力的授權與退場
緊急權力須具備明確的啟動、適用與解除條件。危機消除後應恢復常態，不得以緊急狀態永久切斷人民的監督、重新授權或收回權力之途徑。
制度應承認任何人均可能濫權，因此設置紀錄、監督、檢舉及查核機制。風險防範與個人定罪仍須區分，可能性本身不足以證明具體犯罪。
延伸問答
多數人受益，是否足以要求少數人搬遷或犧牲身體？
情境案例 道路拓寬需要部分住戶搬遷；另一項提議則要求犧牲一名無辜者，取得器官以救治多人。
回答 兩者不能套用同一套補償邏輯。財產處分須處理直接受影響群體的決策參與、相應門檻、審查與補償，不能僅憑外部多數通過。生命與身體的自主同意，則不能由多數票取代；救治人數較多，不構成任意犧牲無辜者的授權。
領導人認為人民的決定不理性，能否一直拒絕執行？
情境案例 一項爭議決策在情緒高漲時通過。領導人提出具體風險，依法啟動覆議與冷靜期；人民再次依法通過同一決定。
回答 領導人得行使一次性覆議，促使理由與風險重新受到檢驗；再次依法通過後，即須執行。不能反覆以人民尚未理解為由延長否決，也不能將個人的專業判斷轉化為高於人民的永久決定權。
緊急狀態是否可以成為長期集中權力的理由？
情境案例 重大災害發生時，行政機關取得臨時調度權；災害結束後，仍以未來可能再次發生為由拒絕退場。
回答 緊急權力須有明確的啟動、適用與解除條件，並保留紀錄、監督及查核。危機消除後應恢復常態，不能以抽象的未來風險永久延續例外權限。防範濫權也不等於預先認定某人犯罪，個人責任仍須依具體行為與證據判定。
06
補充 · 檢驗 · 執行
制度檢驗、執行條件與現實限制
全體共同決定規則，然後機械般的自動按照規則執行。
規則由全民共同決定，職權依條件執行；制度本身仍須接受檢驗。
重新檢視制度時，我整理出以下需要進一步說明的問題。並藉由 AI 協助提出質疑與檢查推論，但其判斷不因此成為定論。本節補充制度的執行條件與現實限制；尚未確立的處理方式，仍須經公共討論與相應程序形成，不能把問題的提出當成解法已經完成。
一、誰來制定規則？
《全民主義》的具體規則，應由全民共同制定、審核與修正。制度提出者可以提供架構、說明理由並接受質疑，但不能因為率先提出這套制度，就取得替所有人決定規則的特殊權力。
資格標準、授權門檻、職權範圍及撤權條件，都必須接受公共討論與相應決策程序。本文提出的制度構想，也不因出自我本人，就直接成為對全民有效的規則。
二、職權如何實際授予與收回？
公共職權的取得、限制與終止，應依全民確立的規則，由電腦系統執行。當資格、有效支持及必要程序均符合任職條件時，系統授予相應職權；限制或撤權條件正式成立時，系統即依規則調整或收回權限。
這項原則同樣適用於總統、法官及其他公共職位，但各職位的具體條件可以不同。任職者不能自行決定是否接受適用於自己的限制，也不能讓已成立的撤權結果，仍須等待本人同意才生效。
自動執行不表示取消觀察期、確認程序或合法救濟，而是將已確立的規則與正式結果落實為權限變更。系統執行規則的能力，不使其取得自行制定政治規則的權力。
三、規則不清楚或事實有爭議時怎麼辦？
自動執行需要明確的適用條件。資格紀錄是否正確、證據是否可信、程序是否完成，可能涉及尚未解決的爭議；不能因為資料已經輸入系統，就視為事實已獲證明。
哪些事項可以直接核對，哪些需要事實查核、解釋或複核，以及爭議期間的權限如何處理，都是仍須明定的制度問題。本節不預設電腦能自行裁決所有爭議，也不把尚未形成的處理程序包裝成既定答案。
四、系統收回權限，是否等於現實問題已解決？
電子權限的失效、職務與資源的實際交接，以及對拒不配合行為的處理，是不同層面的問題。系統可以停止承認原有職權，但不能僅憑帳號停用，就保證所有人員與機構立即完成交接。
交接責任、執行程序及阻撓行為的處理方式，仍須由制度明定。自動化的作用是減少權限變更對任職者個人意願的依賴，不能被描述成足以消除所有現實阻力。
五、全民制定的規則也可能出錯
公開討論可能仍有資訊不足，資格標準可能需要調整，電腦也可能忠實執行一項設計不良的規則。共同制定不代表免於檢驗，自動執行也不代表結果必然正確。
制度是否有效，不能只看原則如何宣示，還要看錯誤能否被發現、理由能否受到質疑，以及修正能否實際完成。規則與系統的執行效果，都應納入既有的公開查核與修正程序，不能以「系統就是這樣設定」為由拒絕檢討。
延伸問答
撤權條件已成立，任職者仍拒絕交出職權，怎麼辦？
情境案例 一名任職者已符合正式撤權條件，必要的觀察與確認程序也已完成，卻以任期尚未結束為由，要求行政人員繼續接受其指示。
回答 正式撤權不應以任職者自願配合為生效條件。系統應依已確定的結果收回相應職務權限，使其不能繼續取得原職位在系統中的授權。若對結果有異議，應循既定程序提出，不能由本人單方面宣布撤權無效。現實中的交接及拒不配合行為，仍須依制度處理，不能將電子權限失效等同於所有阻力已經消失。
系統顯示資格不符，是否就能跳過查核？
情境案例 一名任職者因資料匯入錯誤，被系統標示為資格失效；本人提出原始證明，顯示紀錄可能有誤。
回答 系統顯示的是依輸入資料與規則得出的結果，不等於資料本身必然正確。如何查核原始紀錄、修正錯誤，以及爭議期間是否暫緩權限變更，都需要事先確立的處理程序。這是自動執行必須面對的條件，不宜直接斷言所有情況都立即撤權，或所有申訴都自動停止執行。
規則已由全民通過，電腦也正確執行，還需要檢討嗎？
情境案例 一項資格規則經公共程序通過，系統也完全依照規則運作，但實際結果顯示，它持續排除原本有能力勝任的人。
回答 程式執行無誤，不代表規則設計合理。仍須查明問題出在資格標準、資料條件或其他因素，並依公開程序檢討。不能用「全民曾經通過」或「電腦沒有算錯」拒絕修正，也不能由個別掌權者繞過程序，私自改動規則以取得所需結果。
全民主義問卷
卷一閱讀至此。可透過問卷，分別表達對公共授權架構及制度原則的判斷。
卷 二 ／ 自主選擇與因果責任
個人思想主張
理性思考、發現問題、解決問題；
統一判斷標準，拒絕雙標。
任何判斷都不該受人性、情感、道德、倫理影響。
以事實辨明是非，以能力界定自主，以因果確立責任。
我的判斷以決策能力、資訊條件、行為意圖、可預見風險與實際因果為基礎。責任應根據選擇如何形成、行為造成何種後果，以及本人具有多少控制能力而確立；情感訴求、身分標籤與道德譴責，均不能代替具體論證。
我主張自由與責任相互對應，規則明確且可預測，公共權力可被檢查與收回。任何主張，包括我本人的主張，都應接受證據、邏輯及制度效果的檢驗。
主張範圍與公共效力
以下為我的個人價值判斷與政策構想，並非《全民主義》的必要條件。家庭制度、階級安排、契約範圍與刑罰強度，均須分別接受公共論證與決策，不因提出者的立場而直接取得政策效力。
01
自主 · 能力 · 契約
自主資格、契約效力與責任承擔
人要為自己說的話負責，如果你要放棄自己的人權，那國家也會尊重你的決定。
核心主張 自主權以決策能力為基礎，並與相應責任共同成立。
具備決策能力、取得充分資訊、未受脅迫，且理解可預見風險者，原則上應享有自主選擇的權利，並承擔與其選擇相應的後果。能力不足、資訊遭隱瞞或存在脅迫時，選擇效力與責任範圍均須重新判定。
基本責任能力與專業資格
先以基本責任能力測驗確認一般自主及責任資格，再依金融、契約等領域建立專業資格。年齡得作參考，但不能單獨證明理解與判斷能力；必要的測驗形式調整，不應改變所需能力的實質標準。
長期及永久私人契約
在嚴格確認能力、知情、自願與有效程序的前提下，原則上承認長期，甚至不得任意反悔的永久私人契約。未來可能後悔，本身不足以使有效承諾一律失去拘束力。
契約邊界與實質自願審查
個人對自身身體具有最終行使權，但私人契約不得處分第三人的權利、私有化公共政治主權，亦不得自行免除公共刑事責任。個人承諾不能約束未同意的他人或後代。
能力測驗通過與實質自願，屬不同審查事項。契約成立仍須辨識操控、欺瞞、權力差距及脅迫；形式上的同意表示，不能單獨取代對選擇條件的實質查核。
延伸問答
通過能力測驗並簽名，是否就足以證明契約有效？
情境案例 一名具備契約資格的人簽下長期協議，但對方隱瞞重大風險，並以控制其基本生活資源迫使接受。
回答 能力、知情與實質自願是不同條件，不能只用測驗結果或簽名一併證明。仍須查核隱瞞、操控與脅迫是否存在，以及本人能否理解並自主承擔後果。有效契約的拘束力，以這些成立條件為前提；條件有缺陷時，效力與責任須重新判定。
承認永久私人契約，是否也容許處分後代或公共權力？
情境案例 一人自願承擔長期且不得任意反悔的義務，同時承諾讓尚未出生的後代受相同約束，並把自己擔任公職的權限交給交易對象。
回答 依我的主張，在嚴格確認能力、知情、自願與程序後，私人永久承諾可能有效，事後後悔本身不使其當然失效。但本人不能替未同意的他人或後代處分權利，也不能將受人民委託的公共職權私有化；私人協議同樣不能自行免除公共刑事責任。
02
信用 · 證據 · 知情
信用責任、證據標準與自願擔保
所有網路發言都該分為兩個模式，新模式就是代表你願意承擔生命代價，以向世人強調自己不是情緒發言或刻意抹黑。
信用是契約、交易、證詞與合作的重要基礎。責任判斷應區分合理查證後的錯誤、資訊來源失實、輕率傳播、故意扭曲，以及明知為假仍利用他人信任的欺騙，不能僅依陳述結果是否錯誤而作相同處置。
擔保原則
自願擔保提高的是擔保人承擔的責任，不提高陳述的真實性或證據力，亦不改變舉證責任。即使以生命擔保，案件仍須依獨立證據判定。
合理錯誤與故意欺騙
使用當時可信的資料，且已履行合理查證義務者，不因資料來源事後被證明錯誤，就當然構成蓄意欺騙。應檢驗其知情程度、查證行為與主觀意圖。
證據不足與事實判定
未達定罪標準時，不得依法處罰；但未能證明某一命題，也不等於其相反命題已被證實。司法處置與對客觀事實的認定，必須分別說明證據限度。
最高責任擔保的成立條件與刑責
對具備相應能力、充分知情且自願選擇最高責任擔保，仍明知欺騙並利用他人信任者，我支持極嚴厲的刑責，包含死刑。此一主張限於符合上述條件的蓄意行為，不適用於一切錯誤陳述。
擔保效力不得替代查證，也不得跳過對故意、因果及責任成立條件的認定。涉及不可逆刑罰時，須具備更高的證據強度、獨立驗證與複核保障；具體標準須以正式程序確立。
延伸問答
有人以生命擔保，是否就比一般證據更可信？
情境案例 證人願以最高責任擔保某人曾出現在現場，但影像、時間紀錄與其他證詞存在矛盾。
回答 擔保提高的是擔保人可能承擔的責任，不會提高陳述本身的證據力，也不使被指控者負擔證明清白的義務。應獨立核對各項資料；即使擔保極重，仍不能跳過對事實、知情程度與故意的認定。最高責任下的刑罰主張，僅適用於符合本章嚴格條件的蓄意欺騙。
轉述的資料後來被證明錯誤，是否就是故意欺騙？
情境案例 甲查核當時可信的原始報告後引用其中結論；乙已知報告遭撤回，仍刪去更正資訊，以原結論爭取他人信任。
回答 不能只因兩人說出的內容都不正確，就認定責任相同。甲是否已盡合理查證義務，與乙是否知情隱瞞，須分別查明；輕率傳播也應與明知造假區分。責任依資訊條件、查證行為、故意及因果成立，不能以事後結果取代整個判斷過程。
證據不足而不能定罪，是否代表指控者必然說謊？
情境案例 一項指控因影像缺漏、證詞無法相互確認，未達定罪標準；有人因此要求直接處罰提出指控的人。
回答 未能證明被指控行為，不等於已證明指控者故意捏造。若要追究誣指或欺騙，仍須另行證明其陳述失實、知情與故意等責任條件。司法上不予處罰，是證據與適用標準的結論，不能被擴張為對所有相關事實的確定判斷。
03
生存 · 貢獻 · 晉升
最低保障、非世襲階級與治理責任
福利制度應保障每人的最低生存標準，讓所有人都有足夠的緩衝與思考時間，而不是被逼著走。
所有國家都存在階級制度，不該假裝其不存在，而是直接承認並制定透明的制度，讓所有人起點相同，並且有人人可行的明確晉升管道。
核心主張 以責任讓社會運轉，用熱愛驅動社會進步。
最低生存保障應使個人在失業、離開家庭或拒絕依附關係後，仍能維持基本生活。其目的在於保障實際選擇與退出能力，降低經濟控制及脅迫；超出基本保障的資源，則依能力、貢獻與制度規則配置。
最低生存保障與退出能力
個人得拒絕領取或使用保障，但不得以單方面聲明永久取消制度為其保留的基本保障。欲停止預留份額，須向福利機構申請並形成雙向安排；拒領、停止預留與永久失權，不能視為同一事項。
公開晉升、降級與恢復
階級以普通資格為共同起點，不由出生或血緣決定，亦不世襲。守法、能力、專業與貢獻得作為公開審核依據；晉升、降級及恢復應有明確條件，使制度身分保持可跨越性。
治理權限越高，責任、審查與利益限制亦應越嚴格。
管理階級須接受資格審查與持續考核，承擔較高治理責任。相應福利不得脫離薪資、資產與資源限制；官員不得藉贈禮或額外利益規避約束。管理資格亦不使其成為公共主權的所有者。
階級與責任示意
點選階級，查看條件、福利、比例與個人上限階級資料 ／ 示意範例
基礎公民階
資格與任職分別認定：一般公民及貢獻階的守法、勞動或能力路徑採擇一認定；公共管理、國政領導及最高治理階，則須同時符合所列附加條件與有效授權。出生及血緣不構成世襲資格。
人口比例為示意配置：常態配置合計 100%，並非統計預測或固定名額；主塔由上而下逐層增加，責任受限狀態另列。最高治理階沒有常設名額，常態占比為 0%；特案啟動時由國政領導階暫時轉入，結案後轉回，不能重複計數。國政領導階以約每千萬人一名的 0.00001% 示意，實際名額應依治理職務配置，不按一般行政人員估算。
年齡、福利與權重並非同一尺度：一般公民、進階貢獻、榮譽貢獻與功績保障階的守法年資路徑，分別為 20、30、40 與 60 年；相對應的 21–30、31–40、41–60 及通常 61 歲以上，是一般累積路徑的預估年齡帶。其他資格途徑及經認定的卓越貢獻加分，可能使人提前取得相應資格。功績保障階福利最高、固定倍率最低，但取得該階不等於已退休；責任受限階依具體狀態個別核定。
倍率不等於完整決策公式：圖中列出階級因素，仍須結合議題關聯、專業與責任；治理職務與個人資格不重複疊加。資產及消費上限僅以低、中、高等相對級距示意，必要公共服務與公務資源應另列，不能私用或繼承。
由人民針對指定特殊案件臨時授權的調查身分，不是常設的最高統治職位。常態占比為 0%，表示平時不設名額；特案期間的人員自國政領導階移入，不另增重複人口。
決策權重10.0 ×
預估人數占比（示意） 0%
預估年齡：依國政領導資格，不另設年齡範圍
資格條件以下條件須同時符合，不採擇一。
- 原具國政領導階資格。
- 特殊案件經民眾依公開程序授權，明定調查對象、案件範圍與終止條件。
- 接受案件專屬的利益迴避、調查紀錄及事後審查要求。
- 福利與資源
- 保留國政領導階相應保障；查案期間配置武裝部隊隨扈、專案團隊及必要調查資源，不另增加永久私人福利。
- 資產上限
- 高｜沿用國政領導階個人上限，不因特案臨時提高。
- 消費上限
- 高｜沿用原階個人消費上限；專案支出另列公務帳目。
- 決策參與與職權
- 決策權重 10.0 倍。授權期間對指定案件行使最高調查權；此權限不延伸為案件以外的無限治理權或永久否決權。
- 責任與限制
- 對調查進度、證據保全及資源使用負責；調查權不等於自行定罪，亦不能封閉人民撤回授權的管道。
- 轉階、卸任與恢復
- 案件結束即回歸國政領導階；授權提前終止時，專案權限與配屬資源同步收回。
承擔國家整體治理的領導職務，職責相當於一般國家的總統；人數可不只一人，權責須明確分工。
決策權重10.0 ×
預估人數占比（示意） 0.00001%
預估年齡：依能力與任職資格，不另設固定年齡
資格條件以下條件須同時符合，不採擇一。
- 符合公共管理階的全部資格與行為限制。
- 通過較公共管理階更高難度的治理、政策與危機處理測驗。
- 接受更嚴厲的持續監管、利益揭露與責任追究。
- 取得並持續維持相應的人民授權。
- 福利與資源
- 職務薪資、必要行政支援與武裝隨扈；保留基本生活保障，並承接管理階須放棄的特定額外福利。
- 資產上限
- 高｜採公開的個人上限，並實施最高程度的申報與利益審查。
- 消費上限
- 高｜個人用途受限額約束；武裝隨扈及行政支出不屬私人消費額度。
- 決策參與與職權
- 決策權重 10.0 倍；依授權與分工處理國政。多名領導者並存時，不因職位相同就各自取得無邊界的指揮權。
- 責任與限制
- 持續公開政策依據、資產及利益關係，接受較高密度的獨立監督；不得以安全或保密名義阻斷正常問責。
- 轉階、卸任與恢復
- 不符任職或授權條件時卸任，依仍有效的個人資格重新認定；特殊案件獲臨時授權時，轉入最高治理階。
在榮譽貢獻資格之上，自願承擔更高公共責任、生活限制與監管義務的管理者。
決策權重3.0 ×
預估人數占比（示意） 0.09999%
預估年齡：以榮譽貢獻資格為基礎，年齡不單獨決定
資格條件以下條件須同時符合，不採擇一。
- 符合榮譽貢獻階的資格；該階的守法、勞動或公共貢獻路徑仍採擇一認定。
- 自願放棄制度事先列明的部分額外福利，例如特定休閒補助或非必要配額。
- 接受禁止進入聲色場所、禁菸與禁酒等任職限制。
- 接受更高程度的持續監管，並依職位取得有效任用或人民授權。
- 福利與資源
- 基本保障、職務薪資、工作支援與隨扈；特定額外福利依任職承諾停止，公務保障不轉為私人特權。
- 資產上限
- 高｜與榮譽貢獻階同級示意，另受更嚴格的利益與來源審查。
- 消費上限
- 中｜配合任職限制；被禁止的消費不因仍有額度而開放。
- 決策參與與職權
- 決策權重 3.0 倍；管理權限限於職務範圍，不因權重較高而免除提出理由與接受審查的義務。
- 責任與限制
- 遵守自願承擔的任職限制，公開利益關係並接受考核；不得藉私人贈禮、代持或公費規避個人資源限制。
- 轉階、卸任與恢復
- 不願繼續接受任職限制或不符條件時，依程序卸任，回到仍符合的個人階級；曾任管理者不構成永久資格。
以長期守法、勞動累積或卓越功績認定的最高福利階段。一般人通常在退休年齡附近到達；具有卓越貢獻或傑出表現、經加分達標者，也可能提前取得資格。階級資格與實際退休分別認定，提前取得者可以繼續工作。
決策權重0.5 ×
預估人數占比（示意） 8%
預估年齡：一般累積路徑通常為 61 歲以上；卓越貢獻或傑出表現加分者可提前到達，不以已退休為必要條件
資格條件以下路徑擇一認定，不必全部達成。
- 累積 60 年可查核的守法紀錄，達到本階長期累積標準。
- 累積有效勞動達到本階公開標準。
- 卓越貢獻或傑出表現經審核取得加分，累積達到本階認定標準。
- 福利與資源
- 各階最高的整體福利保障，依實際需要配置生活、健康照護、進修、適居及休養資源。未退休者可繼續工作；階級資格不以停止勞動為前提。
- 資產上限
- 高｜反映長期累積或卓越功績，實際額度另定。
- 消費上限
- 高｜容納自主生活、進修與休養需求；制度提供的必要照護另計。
- 決策參與與職權
- 決策權重 0.5 倍，為本圖一般階級倍率最低值；仍保留符合資格的表意與參與管道，福利水準不與票權綁定。
- 責任與限制
- 如實申報守法、勞動、功績及福利資格，不得轉售或讓他人冒用配額；取得本階不消除仍須承擔的個人行為責任。
- 轉階、卸任與恢復
- 本階資格依明定條件保留，是否退休另行認定；提前取得者可繼續勞動或發展專業。擔任治理職務時，依該職務的權限、限制及福利規則處理，不重複疊加。
認定長期守法、勞動或重大公共貢獻，提供較高生活保障；不因資歷增加就無限提高決策權。
決策權重1.5 ×
預估人數占比（示意） 13%
預估年齡：41–60 歲
資格條件以下路徑擇一認定，不必全部達成。
- 累積 40 年可查核的守法紀錄，達到本階守法年資標準。
- 累積有效勞動達到本階公開標準。
- 完成經公開審查認定的長期重大公共貢獻。
- 福利與資源
- 較高的生活配額、健康維護、進修與休養支援；整體福利低於功績保障階。
- 資產上限
- 高｜反映長期貢獻與生活安排，仍受定期結算約束。
- 消費上限
- 高｜提供較充足的生活、進修與休養空間。
- 決策參與與職權
- 決策權重 1.5 倍。長期貢獻不代表在所有議題上均具專業，也不自動取得公共職務。
- 責任與限制
- 維持相應資格與真實紀錄，接受定期查核；個人資格及福利不得世襲或私下移轉。
- 轉階、卸任與恢復
- 可自願接受公共管理階的全部附加條件；達到長期守法、勞動或卓越功績加分等相應標準時，可申請功績保障階，不以先行退休為必要條件。
以持續社會參與與較高能力認定為基礎，在一般公民階級中配置較高的決策權重。
決策權重2.0 ×
預估人數占比（示意） 18%
預估年齡：31–40 歲
資格條件以下路徑擇一認定，不必全部達成。
- 累積 30 年可查核的守法紀錄，達到本階守法年資標準。
- 累積有效勞動達進階標準，例如 8,000 小時。
- 通過指定的較高階能力測驗，可包含經適當驗證的標準化智力測驗。
- 福利與資源
- 中高程度的額外生活配額、進階培訓與專案資源申請資格。
- 資產上限
- 中高｜高於一般公民階，保留長期規劃空間。
- 消費上限
- 中高｜支援工作、學習與較充足的自主生活。
- 決策參與與職權
- 決策權重 2.0 倍；具體議題仍須具備相應參與資格，單一能力測驗不代替所有專業判斷。
- 責任與限制
- 如實記錄勞動、守法或能力資格，承擔與實際參與及行為相應的責任。
- 轉階、卸任與恢復
- 達成榮譽貢獻階任一路徑即可申請認定；不再符合原資格時依公開程序調整。
完成基礎培育後，透過守法、勞動或能力資格參與社會，不以單一職業作為公民價值標準。
決策權重1.5 ×
預估人數占比（示意） 25%
預估年齡：21–30 歲
資格條件以下路徑擇一認定，不必全部達成。
- 累積 20 年可查核的守法紀錄，達到本階守法年資標準。
- 累積有效勞動達一般認定標準，例如 1,200 小時。
- 通過相應能力測驗，可包含經適當驗證的標準化智力測驗。
- 福利與資源
- 基本保障之外的一般生活配額、職業訓練與公共資源使用資格。
- 資產上限
- 中｜容納一般儲蓄與自主生活安排。
- 消費上限
- 中｜支援一般生活與個人發展。
- 決策參與與職權
- 決策權重 1.5 倍；取得議題所需資格後自主參與，也可表示無意見或不參與。
- 責任與限制
- 遵守公開規則、如實申報資格，並依知情、能力及實際因果承擔責任。
- 轉階、卸任與恢復
- 任一進階路徑達標即可申請；單純失業不當然清除既有的守法或勞動紀錄。
以教育、成長及初期能力培養為主的共同起點；年齡僅為參考分布，尚未取得進階資格的成年人也可能在此階。
決策權重1.0 ×
預估人數占比（示意） 33.9%
預估年齡：0–20 歲
資格條件以下路徑擇一認定，不必全部達成。
- 正在接受教育，尚未取得其他階級資格。
- 目前待業或沒有正式工作，尚未符合進階條件。
- 剛開始工作，正在累積勞動紀錄或其他資格。
- 福利與資源
- 基本生存配給、公共教育、成長照護與基礎培訓；保障不以就業為前提。
- 資產上限
- 低｜保留基礎儲蓄與個人發展所需空間。
- 消費上限
- 低｜以初期自主消費為主；教育與必要照護由保障制度另行提供。
- 決策參與與職權
- 決策權重 1.0 倍作為比較基準，但須先取得相應參與資格；將 0–20 歲列為參考年齡，不表示嬰幼兒自動具有投票能力。
- 責任與限制
- 依實際能力理解規則、累積真實紀錄；責任認定仍須區分知情程度、控制能力與因果。
- 轉階、卸任與恢復
- 可依守法、勞動或能力測驗等任一路徑申請晉升，不要求全部達成。
另列需要決策或生活協助，以及經正式程序限制特定資格的狀態。照護需求與犯罪責任須分開處理。
決策權重個別核定
預估人數占比（示意） 2%
預估年齡：不限年齡，依具體狀態認定
資格條件以下路徑擇一認定，不必全部達成。
- 經個別評估，認知或智力能力不足以獨立處理相關事項，需要決策支援。
- 無法自理生活，需要持續照護或財務管理協助。
- 經正式程序定罪，判決明定限制部分參與資格或進入相應刑責執行狀態。
- 福利與資源
- 依實際需要提供基本生存、醫療、日常照護與決策協助；單純能力不足不構成懲罰理由，刑責待遇另依判決處理。
- 資產上限
- 依原有效階級核定｜必要時設管理協助，不因需要照護就自動削減。
- 消費上限
- 依原有效階級核定｜必要生活與照護另予保障，限制僅適用於有具體依據的事項。
- 決策參與與職權
- 不預設統一倍率。可自行決策的事項保留相應有效資格；不能自行決策或依法受限的事項，分別明定支援、代理或限制範圍。
- 責任與限制
- 責任依實際能力、知情程度、行為與判決個別認定；智力測驗結果或身體不能自理，不直接等於有罪或全面失去決策資格。
- 轉階、卸任與恢復
- 定期複核支援需求及限制依據；能力改善、限制期滿或責任履行後，依仍有效的資格恢復相應階級。
保障安排與資源配置原則
停止預留保障的安排，應優先採取可撤回模式，明定申請、接受、停止及恢復條件。福利機構是否接受，須經雙方確認；一次拒領不構成永久放棄。
資源危機時，應優先削減非必要消耗、調整配給與必要勞動，以維持基本保障及社會持續運作。資源分配須提出可公開檢驗的理由，不得直接將階級高低等同生命價值。
晉升、考核與資源配額須依明確規則審核。資格限制不得以贈與或私下利益轉移規避；具體分數與配額屬執行規範，應依可驗證條件及公共程序制定。
延伸問答
曾經拒領最低保障，之後是否就失去求助資格？
情境案例 一人收入充足時拒領保障，失業後再提出申請；另一人則曾與福利機構約定暫停預留份額。
回答 一次拒領不構成永久放棄。停止預留須由本人申請，並與福利機構形成雙向安排；停止、撤回及恢復條件應事先明確，優先採取可撤回模式。兩種情形須依各自安排處理，不能把拒領、停止預留與永久失權視為同一件事。
階級制度是否意味高階者及其後代永久享有優勢？
情境案例 一名管理者曾因能力與貢獻取得資格，後來不再符合考核要求；其親近者希望承接相同身分與資源配額。
回答 階級資格應有公開的晉升、降級與恢復條件，不能因曾經取得就永久保留，也不能依血緣或私人關係自動轉移。個人以普通資格為共同起點，資源與權限依有效規則配置；階級高低也不能直接等同生命價值。
官員接受私人贈禮，能否主張與公共責任無關？
情境案例 供應商不直接增加官員薪資，而以節慶贈禮或私下利益轉移，提供超出制度限制的資源。
回答 在我的管理階級構想中，官員不得以贈禮或額外利益規避薪資、資產與資源限制。審查應看實際利益與轉移關係，不能只看名義。治理權限越高，考核與利益限制亦應越嚴格；私人交情不能使公共職權成為交換利益的工具。
最高治理階是否可以在查案結束後繼續保有最高調查權？
情境案例 一名國政領導者獲人民授權調查特定弊案；案件結束後，仍要求用相同權限調查其他事項。
回答 最高治理階是針對指定案件的臨時身分。案件結束即回歸國政領導階，專案調查權與配屬資源隨之終止。即使兩階決策權重同為 10.0 倍，也不表示調查權可以永久保留或自行擴張；其他案件須另有有效授權。
取得功績保障階，是否代表已退休或取得最高決策權重？
情境案例 一人透過長期累積，在退休年齡附近取得本階；另一人因卓越貢獻獲得加分，提前達標，但仍持續工作。
回答 取得功績保障階與是否退休是兩件事；卓越貢獻或傑出表現加分者可以提前取得資格，並繼續工作。本階提供最高整體福利，一般決策倍率維持 0.5 倍；福利水準不直接換算為票權。若另行擔任治理職務，仍須依該職務的條件與監管規則重新認定。
04
出生 · 照護 · 判斷能力
血緣法律地位、公共育兒與獨立判斷
多數國家父母沒有資格測驗，導致不適任父母不在少數。小孩應由國家統一扶養，統一教育資源，並從根本上杜絕情感道德綁架。
在我的理想制度中，親子血緣關係永久保密，血緣不自動產生親權、扶養義務、繼承特權或世襲利益。重設法律家庭結構，使個人的制度地位與資源取得，不再由無法自主選擇的出生關係決定。
公共照護與專業監督
兒童照護應由公共制度承擔，依能力配置專業人員，並建立持續監督與責任機制。教育與照護品質應具制度保障，降低家庭財富、人脈及教養差異對人生起點的決定性影響。
教育中的證據與質疑
教育應培養查證、推理、質疑及修正能力。教材、教師與政府的主張均須提出理由並接受檢驗，不能以權威地位要求不可挑戰的服從。
核心主張 拒絕不平等的出生，禁止不適任的父母。
自願關係與血緣法律效果的區分
血緣不產生自動法律利益，不排除個人自願建立情感、陪伴與親密關係。關係中的權利義務應依有效同意、實際行為及適用規則確立。
親子血緣關係永久保密須與繼承、扶養及接班安排保持一致。制度不能一方面排除血緣身分的公開取得，另一方面又以已知親子關係作為權利分配的預設前提。
人口規劃與最優生存空間
我的人口主張以可持續的生活條件為出發點，不把人口越多或出生率越高視為唯一目標。應依宜居土地、資源供應、勞動需求、人口損耗，以及照護與教育承載量，分別評估可容納的人口上限與較適宜的規模，使每個人保有足夠的生活空間與公共資源。
在人口未達適宜規模時，依資格規則開放生育並提供鼓勵；接近承載上限時，則依公開評估調整生育條件與規模。這項構想同時回應少子化與人口過度增長，不能以單一出生率指標取代對長期資源、年齡結構及生活品質的判斷。具體門檻與限制方式須另行論證，人口推估本身不直接構成任意干預個人身體的授權。
職業孕母與公共育養
我支持將妊娠與生育服務納入可被承認的職業，由願意從事者參與，不以強制就業填補出生缺口。職業孕母承擔生殖與妊娠角色，生育、親權與實際照護資格分別認定；完成生育不自動取得親權，也不產生個人必須扶養孩子的義務。
新生兒的照護及教育成本由公共制度承擔，進入由合格專業人員負責、多對多且可輪替的照護安排。生物父母與子女的身分關係依血緣保密原則處理，生物父母不得藉血緣取得優先照顧自己孩子的資格；照護品質及教育內容仍須接受公開監督。
職業資格、報酬、健康保障、風險告知，以及服務中止與契約責任的界限，均須另行制定。制度應依本卷的能力、知情及實質自願原則審查，不能將簽名或人口需求直接當成完整的同意證明。
延伸問答
血緣不產生法律特權，是否也否定私人感情與陪伴？
情境案例 兒童在公共照護體系中，與長期陪伴自己的照護者形成深厚感情；雙方希望在適用規則下持續往來。
回答 排除血緣自動產生的親權、扶養、繼承或世襲利益，不等於禁止自願形成的情感關係。權利義務應依有效同意、實際行為及適用規則確立；照護資格與責任也須接受專業監督。在親子血緣永久保密的制度前提下，不能再把已知血親身分當作資源分配的預設依據。
公共育兒與教育，是否意味政府可以要求思想一致？
情境案例 學生指出教材的資料來源不足，並對政府主張提出有根據的反例；教師要求其只因教材具有官方地位就接受結論。
回答 依我的教育主張，教材、教師與政府均須提出理由並接受檢驗。教育應培養查證、推理、質疑及修正能力，不能以權威地位取代證據。公共照護承擔的是照護品質與責任，不能由此推導出不可挑戰的思想權威。
增加職業孕母，是否就能單獨解決人口問題？
情境案例 某地出生數偏低，但公共托育、人員培訓與適居空間也不足；另一地的資源壓力已接近承載上限。
回答 職業孕母是人口構想中的一項安排，不能單獨取代公共育養與資源規劃。前者須同時考量照護、教育及長期生活條件；後者則不宜只為提高出生數而擴張生育規模。人口政策應根據持續更新的條件調整，而非預設人數越多越好。
05
知情 · 故意 · 代價
規則明確性、主觀故意與刑罰責任
未成年、老年、精神病、醉酒、吸毒...等，不該有特權，該死的還是要去死。
誠實不是美德，而是義務。說實話不是一件難事，說謊是破壞人類信任的極惡之舉，其惡劣影響勝過殺人放火。
需要公共強制力維持的行為要求，應明定禁止條件、責任主體及法律效果，使個人能事先理解行為代價。公共處罰須依可預測的規則執行，不得僅憑情緒譴責或事後形成的道德壓力加重。
知情程度與故意的區分
行為人不知規則或誤解情境時，應先告知並提供修正機會；在已理解後仍故意違反，始進入相應的故意責任判斷。主觀惡意與實際損害程度，須分別檢驗，不能互相取代。
責任須沿因果關係認定
自願飲酒或使用毒品後犯罪，不因其後判斷能力降低而當然免責；遭強迫或不知情被下藥，則須依不同因果與控制條件判定。年齡、性別等身分，不能單獨構成欠缺理由的責任差別。
原諒界限
罪名、刑期、強制責任及應承擔的損失，由公共法律事前確立。被害者或關係人的原諒，僅得在法律預設範圍內改善住宿、飲食或執行待遇；補償可以成為原諒條件，但不能購買核心刑責的免除。
故意違規與不可逆刑罰
對已知規則、經告知仍持續故意違反的純粹惡行，我支持極嚴厲的刑罰，包含將故意插隊列入可能適用死刑的行為。在此責任觀中，明確惡意可能比無意事故造成的損害更具可責性；行為是否知情及故意，必須嚴格認定。
此為我的個人刑罰主張，並非《全民主義》的必要內容。刑罰越不可逆，證據強度、獨立驗證與複核要求應越高；存在實質疑點時，不得執行不可逆處置。具體證據規則須另以正式程序確立。
交通風險與生命、財產責任
我的交通責任構想，以「無照 ＞ 毒駕 ＞ 酒駕 ＞ 闖紅燈 ＞ 超速」作為事前風險優先序。其目的在於明確化風險與責任邊界，屬制度主張，不能直接等同現行事故責任規則。
故意駕車撞擊他人應先依故意攻擊處理，不適用一般事故比較。對未戴安全帽者，我主張其自行承擔生命風險：事故死亡時，對方不負生命損失賠償，但機車等財產損失仍應依責任處理。
例如，依此構想，在一般事故中，超速者撞死無照者時，不負賠償責任；一般駕駛人撞死酒駕者時，亦同。若不願在事故中自行承擔後果，就應避免上述行為。
規則效力與執法詢問界限
新規範得提高資格或行為要求，但不得將過去合法行為追溯認定為犯罪。資格標準的提高，應與既有資格的效力、後續適用及調整程序分別處理。
對合法且合理的執法詢問，我主張誠實回答義務；明顯不合理或逾越正當範圍的問題，得拒絕回答。沉默本身不構成具體犯罪事實的證明，仍須依證據判斷。
延伸問答
不知排隊規則與明知故犯，是否應受相同處罰？
情境案例 甲未察覺隊伍位置，經告知立即回到隊尾；乙理解規則，也已被清楚告知，仍持續故意插隊。
回答 依我的刑罰主張，應先辨明知情程度、故意與實際行為，不能把誤解情境直接當成蓄意惡行。對後者，我支持可能包含死刑的極嚴厲刑罰；但不可逆處置須嚴格查明責任，並具更高證據強度、獨立驗證與複核保障。這是個人立場，不是現行法律，也不是《全民主義》的制度要求。
飲酒或遭下藥後失去判斷能力，責任是否相同？
情境案例 甲明知風險仍自願飲酒，之後實施侵害；乙在不知情下遭人下藥，對後續行為的控制能力受到影響。
回答 不能只看事發當下的能力降低，就將兩者一律免責或一律同責。應回溯失去能力的原因，檢驗本人是否知情、自願、能否預見風險，以及行為與損害的因果。自願使自己失去判斷能力，不當然切斷責任；不知情遭下藥則須依不同控制條件判定。
被害者收受補償並原諒，是否可以免除刑責？
情境案例 行為人提出高額補償，被害者願意原諒，並要求免除既定刑期。
回答 依我的主張，補償可作為原諒的條件，但不能購買罪名、刑期、強制責任或應承擔損失的免除。原諒僅得在法律事先設定的範圍內，改善住宿、飲食或執行待遇。公共處罰的核心內容，不能由當事人的財力或私下協議取代。
乘客自己有駕照，是否就應為駕駛人的無照行為負責？
情境案例 甲明知駕駛人不具資格，仍選擇將安全交由其掌握；乙已作合理查核，卻被偽造的資格證明欺騙。
回答 乘客本人是否持有駕照，不能直接決定其責任。應檢驗其對駕駛資格與風險是否知情、是否合理信賴，以及選擇與後果之間的因果。明知不具資格仍接受風險，與受欺騙後合理信賴，不能作相同判斷；駕駛人自身的責任仍須獨立認定。
未戴安全帽的生命風險主張，是否也能替故意撞人者免責？
情境案例 一名騎士未戴安全帽，在一般事故中死亡；另一情況則是有人故意駕車撞擊同樣未戴安全帽的騎士。
回答 依我的交通構想，前者由未戴安全帽者自行承擔生命風險，對方不負死亡的生命損失賠償，機車等財產損失仍依責任處理。後者須先依故意攻擊認定，不能以一般交通事故的風險排序或安全帽條件替蓄意侵害免責。這些是個人制度主張，不能直接當作現行事故處理規則。
提高資格標準，是否可以把過去合法的行為改判為犯罪？
情境案例 某項操作原可依舊資格進行，新規則提高能力要求。主管機關因此要求追究當事人在新規則生效前的操作。
回答 新的資格要求可以規範其後的行為，但不能只因標準提高，就把過去合法的行為追溯認定為犯罪。既有資格是否仍有效、何時適用新標準，以及如何調整，須分別依明確程序處理；不能把資格變動直接等同先前已有故意違法。
拒絕回答執法詢問，是否足以證明有罪？
情境案例 執法人員詢問與案件相關的行為，同時提出明顯超出正當範圍的私人問題；當事人拒絕回答後一部分。
回答 我主張對合法且合理的詢問負誠實回答義務，對明顯不合理或逾越正當範圍的問題則得拒答。是否具備回答義務，與特定犯罪是否成立，是不同問題；沉默本身不能證明具體犯罪，仍須提出可檢驗的行為與證據。
核心主張 信任是社會的根本，誠實是人類的義務。
06
價值 · 損失 · 公共影響
私人估值、損害責任與企業治理
感情等不可量化之物，不等於別人就得賠償無限金額。
企業可以成長，也可以自行安排接班人。不過當企業造成巨大公共影響力，就應接受相應監管。
我認為風險、信任與感情原則上皆可嘗試量化。願意提供的借貸額度、承擔的風險與接受的損失，可作為理解私人估值的依據；但主觀評價不能直接建立他人無上限的賠償義務。
不可逆損失與具體價值
唯一資料或紀念物的損失可能無法回復，稀缺性亦可能影響價值。保存、補救及賠償仍須依具體條件判斷，不可逆性本身不等同無限價值。
企業自主與公共影響
我不預設企業規模的固定上限，但企業造成公共影響時，應接受相應監管。控制權與接班資格須有合法指定、能力或其他有效制度依據，不因血緣而自動成立，亦不得轉化為不可收回的公共權力。
如何將情感量化？
可以試想，當不同對象生病時：
如果他是一個陌生人，你願意為他支付多少錢？
如果他是某位朋友，你願意為他支付多少錢？
如果他是你的家人，你願意為他支付多少錢？
如果他是你的愛人，你願意為他支付多少錢？
如果牠是你的寵物，你願意為牠支付多少錢？
如果這個人是你自己，你願意為自己支付多少錢？
這就是將情感量化的一種方式，其他領域亦可作類似比較。
核心主張 錢不是庸俗之物，而是一種價值的量化。
估值原則
私人重要性得作為損害評估的資料，但要求他人負擔賠償，仍須提出可檢驗的因果、權利與估值依據。主觀感受與公共可執行的責任，應分別論證。
個人資產上限與消費上限
我主張對個人可累積的資產設定上限，並依階級資格配置不同額度，以限制資源長期集中於少數人。個人持有的現金、存款、股票、基金及其他金融資產，應依一致的估值規則計入個人總資產；不能因改換持有形式，就排除在結算範圍之外。
資產上限約束累積，消費上限約束一定期間的個人使用。前者按固定週期結算，暫以年度為示例；超額部分須在制度規定期限內回流，未處理部分再依公開規則處置。後者另行限定個人消費額度，不能只在結算前大量花費，就把消費限制一併架空。實際期間、估值、回流方式與例外範圍，仍須另定。
個人資產與企業實際用於生產、營運的資產應分別計算；企業得持續發展，但公司名義不能用來掩飾個人持有或私人消費。階級圖中的「低、中、高」僅表達相對配置，並不表示已有確定金額；最低生存保障及必要照護，亦須與個人額度分別列明。
延伸問答
唯一且無法復原的紀念物，是否具有無限賠償價值？
情境案例 保管者遺失了一張沒有備份的照片。對持有人而言，它無法替代，甚至比昂貴物品更重要。
回答 我承認私人感情、稀缺性與不可逆損失可以納入價值討論，但唯一性不自動產生無上限的賠償義務。仍須檢驗保管責任、損失因果、可行補救與估值依據。對本人極為重要，與要求他人依法負擔多少責任，須分別論證。
不限制企業規模，是否等於容許私人財富支配公共權力？
情境案例 大型企業依法指定具能力的員工接班，並主張其經濟影響力足以取得不受人民撤換的公共決策權。
回答 企業控制權可以依合法指定、能力或其他有效制度依據安排，不因血緣而自動成立；但私人企業的接班，不能延伸為公共主權的繼承。我不預設企業規模的固定上限，並不排除依公共影響進行監管，更不容許將財富轉化為不可收回的公共權力。
把股票或私人支出放在公司名下，是否就不受個人上限約束？
情境案例 一人將個人投資與私人休閒支出列為公司用途，主張既然企業資產另計，就不必納入個人結算。
回答 判斷應看資產實際用途與利益歸屬，不能只看登記名稱。個人股票、基金等金融資產納入個人總額；真正用於企業生產與營運的資產另計。個人利益與私人消費不得以公司名義規避限制，具體認定與估值程序則須公開制定。
個人思想問卷
這份問卷以各種社會議題為題，對照我直白與修飾後的回答，看看自己的想法與我有哪些重合、哪些分歧。沒有標準答案，也不評定對錯；它不是知識測驗，而是一次思想立場的對照。
附記 ／ 原則與適用範圍
主張的範圍、條件與實踐原則
這份內容有兩個層次：一是公共權力如何取得授權、如何被收回；二是我個人希望採取的具體制度。兩者可以分開判斷，不必整套接受或整套否定。
文中的原則也不代表每個門檻、期限和執行辦法都已確定。要真正成為公共規則，還得把條件、證據與保障機制說清楚，並經過相應的討論、審查和決策。
公共架構與政策內容
人民主權、持續授權與有效收回，構成《全民主義》的核心。資產上限、人口與家庭政策、階級、刑罰及極端契約等屬個人主張；資訊公開、責任相應與可修正性，則貫穿公共制度與個人思想。
制度原則與執行規範
支持門檻、觀察期、資格分數與資源配額，均須依適用條件及公開程序制定。原則性主張不等同已具備完整執行細則，具體規範不得僅憑示例或個人偏好確立。
證據要求與適用界限
實質自願、不可逆刑罰及制度轉換，均涉及高度重要的權利與風險。適用時須明確揭露條件、證據及保障機制，不能以抽象承諾取代具體審查。
公共論證與政策效力
本文呈現公共授權架構及我的個人思想立場。各項主張應分別檢驗其事實依據、推理一致性、權利邊界與執行效果，不因對提出者的支持或反感而免除論證。
任何主張欲取得公共強制力，均須通過相應的討論、審查與決策程序。個人立場不直接構成法律，制度名稱亦不能保證決策正確；其正當性仍須在授權、執行與責任中持續接受檢驗。
所有問題都有最佳解答，並且永遠都可以做得更好。
回到卷首請在發布後的頁面檢視思想卷冊；此內容需要瀏覽器允許 JavaScript。